Wenn Vollstreckung innerhalb der EU scheitert: ein achtjähriger grenzüberschreitender Fall ohne Lösung

Einleitung

Dies ist ein grenzüberschreitender Familien- und Vollstreckungsfall zwischen zwei Mitgliedstaaten der Europäischen Union - Spanien und Rumänien -, der seit mehr als acht Jahren in der Praxis ungelöst geblieben ist.

Es handelt sich nicht um einen Fall fehlender gerichtlicher Entscheidungen. Es handelt sich um einen Fall darüber, was geschieht, wenn gerichtliche Entscheidungen vorliegen, Rechtsbehelfe wiederholt genutzt werden, internationale Mechanismen ausgelöst werden und die Vollstreckung dennoch ausbleibt.

In beiden Rechtsordnungen hat der Fall eine außergewöhnlich hohe Zahl von Verfahren hervorgebracht, darunter Vollstreckung nach dem Haager Übereinkommen, parallele Scheidungs- und Sorgerechtsverfahren, Anerkennungsverfahren, Zwangsgeldverfahren, Strafverfahren und zwei Beschwerden vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte.

Die zentrale Frage ist einfach:

Endgültige gerichtliche Entscheidungen liegen vor, haben aber innerhalb der Europäischen Union kein wirksames praktisches Ergebnis hervorgebracht.

Ein Fall innerhalb der Europäischen Union

Spanien und Rumänien waren bereits seit über 30 beziehungsweise 10 Jahren Mitgliedstaaten der EU, als der Fall begann - ein Zeitraum, in dem Bürger vernünftigerweise eine wirksame justizielle Zusammenarbeit zwischen beiden Staaten erwarten konnten.

Als solcher fällt der Fall in ein rechtliches Umfeld, das auf gegenseitigem Vertrauen, justizieller Zusammenarbeit und grenzüberschreitender Anerkennung von Entscheidungen zur elterlichen Verantwortung beruht.

Grundsätzlich sollte dieser Rahmen verhindern, dass ein Familienfall zwischen Rechtsordnungen zersplittert oder faktisch verloren geht; in der Praxis ist die praktische Last, Vollstreckungsbemühungen zu betreiben, aufrechtzuerhalten und wiederholt neu zu beginnen, jedoch fast vollständig auf den zurückgelassenen Elternteil gefallen.

Dieser Fall zeigt, wie eine Rückgabeanordnung, ein späteres Sorgerechtsurteil, wiederholte Vollstreckungsversuche und Menschenrechtsverfahren dennoch daran scheitern können, das Familienleben wiederherzustellen, wenn Behörden nicht wirksam und koordiniert handeln.

Die ursprüngliche Rückgabeanordnung nach dem Haager Übereinkommen

Ein zentraler Bestandteil des Falles ist eine im Januar 2019 in Rumänien nach dem Haager Übereinkommen über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung erlassene Rückgabeanordnung, nachdem Feststellungen zur internationalen Verbringung der Kinder aus ihrem gewöhnlichen Aufenthalt in Spanien getroffen worden waren.

Diese Entscheidung hätte eine dringliche und wirksame Vollstreckung auslösen müssen.

Stattdessen ist das Vollstreckungsverfahren unwirksam geblieben und hat paradoxerweise Folgen hervorgebracht, die die Wiederherstellung des Familienlebens seit mehr als acht Jahren untergraben haben.

In den Jahren 2020-2023 prüfte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte die frühere Phase des Falles und stellte wegen der Nichtvollstreckung der Rückgabeanordnung eine Verletzung von Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention fest.

Der Gerichtshof stellte fest, dass die Rückgabe der Kinder nach Spanien im Januar 2019 angeordnet worden war, jedoch mindestens bis März 2023 nicht vollstreckt blieb, obwohl der Vater aktive Vollstreckungsbemühungen unternommen hatte.

Dieses erste EGMR-Urteil hat bislang jedoch keine praktische Abhilfe gebracht: Die Rückgabeentscheidung bleibt unvollstreckt, und es wurden keine wirksamen Maßnahmen ergriffen, um den Kontakt wiederherzustellen oder ihr praktische Wirkung zu verschaffen.

Die fortdauernden Straßburger Verfahren

Eine zweite Beschwerde vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte befindet sich nun in ihrer abschließenden Phase und wartet auf ein Urteil.

Sie betrifft unter anderem die Fortsetzung desselben Vollstreckungsversagens nach dem ersten Urteil, die Dauer der Verfahren, das Ausbleiben der Wiederherstellung des Familienlebens und das Fehlen wirksamer Rechtsbehelfe.

Das praktische Problem besteht darin, dass das erste EGMR-Urteil die Verletzung bestätigte, jedoch keinerlei neue Maßnahmen in der Vollstreckung der Rückgabeanordnung von 2019 hervorgebracht hat.

Paradoxerweise bleibt selbst die Durchführung dieses ersten EGMR-Urteils ungelöst, obwohl sie der aktiven Überwachung durch das Ministerkomitee unterliegt.

Seitdem ist die ursprüngliche Rückgabeanordnung unvollstreckt geblieben, der Zwangsgeldmechanismus ist in der Praxis gescheitert, das spätere spanische Sorgerechtsurteil hat einen zweiten, jedoch blockierten Vollstreckungsweg eröffnet, und keine sinnvolle Eltern-Kind-Beziehung wurde wiederhergestellt.

Kontakt auf EU-Ebene

Zusätzlich zu den nationalen Verfahren und den Straßburger Verfahren nahm der zurückgelassene Elternteil Kontakt mit dem Büro des Koordinators des Europäischen Parlaments für Kinderrechte auf.

Dieses Büro war historisch als Vermittler des Europäischen Parlaments für internationale Kindesentführung durch Eltern bekannt, und sein aktuelles Mandat umfasst weiterhin die Beratung von Eltern in grenzüberschreitenden Familienstreitigkeiten, einschließlich Fällen elterlicher Kindesentführung.

Eine erste Kommunikation fand statt, und Informationen über den Fall wurden bereitgestellt.

Dies führte jedoch nicht zu praktischen Fortschritten.

Das bedeutet nicht, dass das Büro gerichtliche oder vollstreckungsrechtliche Befugnisse hätte. Doch das Fehlen eines praktischen Ergebnisses verstärkt das umfassendere Problem: Selbst wenn ein Fall nationale Gerichte, internationale Gerichte, Vollstreckungsbehörden und EU-Kontaktstellen erreicht, die speziell mit grenzüberschreitender elterlicher Kindesentführung verbunden sind, kann die praktische Realität dennoch unverändert bleiben.

Dies ist besonders auffällig in einem Fall zwischen zwei EU-Mitgliedstaaten, in dem Rumänien bereits seit mehr als einem Jahrzehnt Teil der Union war, als der Fall begann, und in dem das Europäische Parlament seit 1987 eine eigene Rolle bei der Befassung mit internationaler elterlicher Kindesentführung innehat. Dennoch zeigen sich weiterhin kritische Versäumnisse in einem Bereich, der auf dem Papier an der Schnittstelle von Zivilrecht, justizieller Zusammenarbeit und Menschenrechten stark reguliert erscheint.

Dieser Fall zeigt auch, dass grenzüberschreitende elterliche Kindesentführung nicht nur ein rechtliches Problem ist, sondern ein Koordinationsproblem. Wenn jede Institution nur innerhalb ihres engen verfahrensrechtlichen Rahmens handelt, wird Verantwortung zersplittert, und das Familienleben des Kindes kann zwischen Systemen verschwinden, die alle formal beanspruchen, es zu schützen.

Zwei Vollstreckungswege, kein wirksames Ergebnis

Es gibt nun zwei getrennte Vollstreckungswege.

Beide betreffen letztlich dasselbe praktische Ziel: die Rückkehr der Kinder an ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Spanien und die Wiederherstellung der wirksamen elterlichen Rechte des Vaters.

Verfahrensrechtlich bleiben sie jedoch getrennt und können nicht einfach zusammengeführt werden:

• die Vollstreckung der ursprünglichen Rückgabeanordnung nach dem Haager Übereinkommen;
• das spätere Vollstreckungsverfahren auf Grundlage des spanischen Scheidungs- und Sorgerechtsurteils.

Diese Trennung hat zu einem zutiefst problematischen Ergebnis geführt.

Nach dem ersten EGMR-Urteil wurde in der ursprünglichen Vollstreckung der Rückgabeanordnung von 2019 keine sinnvolle Maßnahme ergriffen. Stattdessen wurde der Vater gezwungen, auf Grundlage des späteren spanischen Sorgerechtsurteils ein zweites Vollstreckungsverfahren von Anfang an einzuleiten.

Dieses zweite Verfahren führte zu keiner wirklichen Dringlichkeit, Eskalation oder Korrekturmechanik. Es wiederholte denselben formalen Rahmen, der sich bereits als unwirksam erwiesen hatte, trotz jahrelanger vorheriger Nichtvollstreckung und trotz des ersten EGMR-Urteils.

In der Praxis behob der zweite Vollstreckungsweg das Versagen des ersten nicht. Er schuf eine weitere Ebene von Rechtsstreitigkeiten, zusätzliche Verzögerung und zusätzliche Belastung, während die ursprüngliche Rückgabeanordnung unvollstreckt und ohne weitere wirksame Abhilfe blieb. Dies blieb auch nach dem ersten EGMR-Urteil der Fall, obwohl die Durchführung dieses Urteils der aktiven Überwachung durch das Ministerkomitee unterlag.

Das zweite Verfahren ist in der Praxis zudem auf zwei Ebenen blockiert: rechtlich durch die Weigerung der rumänischen Gerichte, das spanische Sorgerechtsurteil anzuerkennen, das seine Grundlage bildet; und verfahrensrechtlich durch eine Beratungsphase, die aufgrund von Misskommunikation, unwirksamer Zustellung und institutioneller Passivität ins Stocken geriet, wodurch die Verantwortung erneut auf die Eltern zurückverlagert wurde, statt von den Behörden gelöst zu werden.

Das Paradox besteht darin, dass der Vater im ersten Vollstreckungsverfahren zumindest die formalen Vollstreckungsstufen durchlaufen konnte, bevor das Verfahren in unwirksamen täglichen Zwangsgeldern stecken blieb. Im zweiten Verfahren, das nach dem ersten EGMR-Urteil eingeleitet wurde, kam der Prozess fast sofort in der Beratungsphase zum Stillstand, bevor irgendeine sinnvolle Vollstreckungsmaßnahme erreicht wurde.

Das Ergebnis ist ein rechtliches Paradox: Zwei Vollstreckungsverfahren existieren, beide mit dem Ziel, dieselbe praktische Realität wiederherzustellen, doch das spätere Verfahren erscheint noch stärker blockiert als das erste, und keines hat ein wirksames Ergebnis hervorgebracht.

Elterliche Sorge

Das spanische Sorgerechtsurteil entstand nicht isoliert. Es folgte auf jahrelange parallele Scheidungs- und Sorgerechtsverfahren in Spanien und Rumänien.

Die rumänischen Verfahren dauerten mehr als fünf Jahre, bevor die rumänischen Gerichte schließlich zu dem Ergebnis kamen, dass ihnen die Zuständigkeit für die Entscheidung über Scheidung und elterliche Sorge fehlte. Während dieses Zeitraums waren die parallelen spanischen Verfahren faktisch verzögert, weil die Mutter kurz nach der Verbringung zuerst Klage erhoben hatte und das spanische Gericht nicht fortfahren konnte, bis die rumänischen Gerichte die Zuständigkeitsfrage geklärt hatten.

Nachdem diese Zuständigkeitsfrage in Rumänien schließlich geklärt war, wurden die spanischen Verfahren fortgesetzt und führten zu einem rechtskräftigen Sorgerechtsurteil.

Im Januar 2024 sprach ein spanisches Gericht dem Vater die alleinige elterliche Sorge zu, während der Kontakt der Mutter auf begleiteten Umgang über Sozialdienste beschränkt wurde.

Diesem Urteil waren die einschlägigen europäischen Bescheinigungen beigefügt, die die grenzüberschreitende Anerkennung und Vollstreckung unterstützen sollten.

Praktisch gesehen hätte dies die Rechtslage klären müssen.

Stattdessen eröffnete es einen weiteren Vollstreckungsweg - und eine weitere Ebene verfahrensrechtlicher Auseinandersetzung.

Darüber hinaus wurde die Anerkennung des spanischen Sorgerechtsurteils später in Rumänien verweigert.

Dies schuf eine paradoxe Situation:

• Rumänien befasste sich mehr als fünf Jahre lang mit Scheidungs- und Sorgerechtsverfahren, nur um zu dem Schluss zu kommen, dass es nicht zuständig sei, darüber zu entscheiden;
• die spanischen Verfahren, die während dieses Zeitraums faktisch pausiert hatten, führten später zu einem rechtskräftigen Sorgerechtsurteil, das dem Vater die alleinige Sorge zusprach;
• Rumänien war bereits an der früheren Vollstreckung der Rückgabeanordnung nach dem Haager Übereinkommen beteiligt gewesen, die ebenfalls zu einem ersten EGMR-Urteil geführt hatte, in dem wegen Nichtvollstreckung eine Verletzung festgestellt wurde;
• dennoch wurde das rechtskräftige spanische Sorgerechtsurteil in Rumänien weder anerkannt noch praktisch wirksam gemacht;
• bei der Verweigerung der Anerkennung behandelten die rumänischen Gerichte die Angelegenheit unter Verweis auf die Gesamtdauer der spanischen Verfahren als nicht dringlich, ohne zu berücksichtigen, dass diese Verfahren selbst durch den früheren rumänischen Zuständigkeitsstreit verzögert worden waren, der fünf Jahre dauerte. Das spanische Gericht hatte in dem zur Anerkennung vorgelegten Urteil selbst - und damit in einem Urteil, das vollständig hätte geprüft werden müssen - ausdrücklich auf die langwierige Verzögerung in Rumänien Bezug genommen und es abgelehnt, eine weitere Verzögerung zuzulassen, die durch das Unterlassen der Mutter verursacht wurde, die Kinder zurückzubringen, auch nicht zum Zweck einer psychologischen Begutachtung in Spanien;
• nach der Verweigerung der Anerkennung wurden in Rumänien erneut weitere sorgebezogene Verfahren eingeleitet, wodurch einer Streitigkeit, für deren Entscheidung rumänische Gerichte zuvor ihre Zuständigkeit verneint hatten, eine weitere Verzögerungsebene hinzugefügt wurde.

Infolgedessen hat sich eine in einem EU-Mitgliedstaat erlassene Entscheidung nicht in praktische Vollstreckung in einem anderen umgesetzt. Schlimmer noch: Es scheint keine Konsistenz zwischen den Urteilen zu geben; wiederholte Verfahren über bereits entschiedene Fragen werden zugelassen, und dieselbe Zuständigkeitsschleife, die die ursprüngliche Sorgerechtsentscheidung verzögerte, scheint sich zu wiederholen.

Zwangsgelder ohne Vollstreckung

Der Fall zeigt auch die Grenzen - und das Paradox - formaler Zwangsgelder, wenn sie nicht von wirksamen Maßnahmen begleitet werden.

Der Vater beantragte wiederholt Zwangsgelder wegen Nichtvollziehung der Rückgabeentscheidung, was über mehrere Jahre zu sieben Zwangsgeldanordnungen führte.

Dies geschah nicht, weil finanzielle Sanktionen eine angemessene Lösung gewesen wären oder weil sie das Familienleben realistischerweise hätten wiederherstellen können. Es geschah, weil Zwangsgelder nach Ausschöpfung der verfügbaren Verfahrensschritte der einzige formale Mechanismus blieben, der innerhalb des Vollstreckungsverfahrens noch verfügbar war.

Die Nichtnutzung dieses Mechanismus hätte den Vater zudem dem Argument aussetzen können, er betreibe die Vollstreckung nicht aktiv, insbesondere im Kontext wiederholter Einwendungen gegen die Vollstreckung.

Diese Zwangsgelder sicherten jedoch weder die tatsächliche Vollstreckung der Rückgabeanordnung noch stellten sie den Kontakt zwischen dem Vater und den Kindern wieder her. Sie wurden zu einem Ersatz für Vollstreckung statt zu einem Weg hin zur Vollstreckung.

Das Ergebnis war paradox: Während die Zwangsgelder formal gegen die Mutter wegen Nichterfüllung gerichtet waren, blieben die Kinder tatsächlich in ihrer Obhut und waren daher mittelbar von den finanziellen Folgen von Sanktionen betroffen, die sie einer Rückkehr, einem Kontakt oder einer Lösung nicht näherbrachten - und in der Praxis haben sie dem Vater offen die Schuld für den daraus resultierenden finanziellen Druck gegeben.

Dies ist ein wesentlicher Teil der Geschichte: Der einzige verbleibende formale Rechtsbehelf vollstreckte die Rückgabeanordnung nicht, stellte den Kontakt nicht wieder her und schuf Folgen, die die Kinder negativ beeinträchtigen konnten, während die zugrunde liegende Nichterfüllung ungelöst blieb. Er erschwerte auch die Möglichkeit künftiger Beratung, weil der finanzielle Druck mit dem Vater in Verbindung gebracht wurde, während die einzige Telefonleitung, über die Kontakt aufrechterhalten worden war, später verloren ging.

Wiederholung statt Eskalation

Das zweite Vollstreckungsverfahren veranschaulicht einen umfassenderen Mangel im System: Statt nach Jahren gescheiterter Vollstreckung zu eskalieren, begann der Prozess von Neuem.

Der Vater musste ein weiteres formales Verfahren auf Grundlage derselben praktischen Realität durchlaufen, während das frühere Versagen ungelöst blieb.

Dies war keine Eskalation. Es war Wiederholung und eine kaskadenartige Missachtung bestehender rechtskräftiger Entscheidungen.

Die Rolle der Kinderschutzbehörden

Der Fall wirft auch ernsthafte Fragen zur Rolle der Kinderschutzbehörden auf.

Die Behörden ergriffen keine angemessenen Maßnahmen, um familiäre Bindungen wiederherzustellen oder die Ursachen der Weigerung der Kinder, den Vater zu treffen, zu überprüfen und zu beheben.

Es gab auch Situationen, in denen zuständige Behörden mit dem aktuellen Umfeld der Kinder interagierten, ohne den Vater trotz seiner Sorgerechte ordnungsgemäß zu informieren.

Das Problem wird durch die uneinheitliche Rolle der Kinderschutzbehörden verschärft. In verschiedenen Phasen schienen sie anzuerkennen, dass Beratung, Überwachung oder Unterstützung notwendig waren, während sie später praktische oder zuständigkeitsbezogene Gründe dafür anführten, nicht sicherzustellen, dass solche Maßnahmen tatsächlich umgesetzt wurden.

Im zweiten Vollstreckungsverfahren wurde diese Uneinheitlichkeit selbst Teil der Blockade: Der Prozess geriet in der Beratungsphase durch Misskommunikation, unwirksame Zustellung, fehlende ordnungsgemäße Benachrichtigung und institutionelle Passivität ins Stocken, wobei die Verantwortung für die Durchführung erneut auf die im Konflikt stehenden Eltern zurückverlagert wurde, statt von den Behörden gelöst zu werden.

Dies ist wichtig, weil es bei grenzüberschreitender familienrechtlicher Vollstreckung nicht nur um rechtliche Anerkennung auf dem Papier geht.

Es geht darum, ob Institutionen, die für Kinder, Vollstreckung und familiären Kontakt zuständig sind, koordiniert handeln, um das langfristige Familienleben der Kinder zu schützen. In diesem Fall führte die Beteiligung der Behörden wiederholt nicht zu praktischer Unterstützung, wirksamem Kontakt oder Vollstreckung.

Spanische Strafverfahren

Kurz nach den ursprünglichen Ereignissen wurde in Spanien ein Strafverfahren eingeleitet.

Dieses Verfahren ist jedoch seit Jahren faktisch inaktiv geblieben.

Das Verfahren scheint im Zusammenhang mit einem an Rumänien gerichteten Rechtshilfeersuchen ins Stocken geraten zu sein: Das spanische Gericht scheint auf eine Antwort auf ein Ersuchen zu warten, das es als versandt ansieht, während rumänische Behörden angegeben haben, es nie erhalten zu haben.

Keine verifizierte Zustellung, wirksame Nachverfolgung oder alternative Kooperationsroute scheint Fortschritte bewirkt zu haben.

Dieser Teil des Falles veranschaulicht einen weiteren Aspekt desselben Problems: Wenn grenzüberschreitende Kommunikation scheitert, kann eine Akte formal offen bleiben und zugleich praktisch inaktiv werden.

Zugang zu rechtlicher Unterstützung in Spanien

Der Fall umfasste auch praktische Hindernisse in Spanien.

Nach dem Verlust des telefonischen Kontakts im Anschluss an die spanische Sorgerechtsentscheidung versuchte der Vater, die Situation zu melden und Vollstreckung über verschiedene Behörden zu erwirken, darunter die Guardia Civil, die örtliche Polizei und das Bereitschaftsgericht.

Die Angelegenheit wurde schließlich an das ursprüngliche Strafverfahren zurückverwiesen, wo Fortschritte erneut von wirksamer rechtlicher Unterstützung und verfahrensrechtlichem Handeln abhingen.

Zu diesem Zeitpunkt hatte der Vater bereits die finanzielle Last getragen, die Vollstreckung im Ausland zu betreiben, während er sich zugleich in wiederholten Verfahren verteidigen musste, die zur Aussetzung oder Behinderung der Vollstreckung eingeleitet worden waren. Ein Nichterscheinen in diesen Verfahren war keine realistische Option, weil es seine Position weiter hätte schwächen können.

Nach Jahren der Prozessführung und dem Verlust stabiler Beschäftigung beantragte der Vater Prozesskostenhilfe sowohl in Rumänien als auch in Spanien. Prozesskostenhilfe in Rumänien wurde verweigert, während in Spanien schließlich ein gerichtlich bestellter Rechtsbeistand für das Strafverfahren gewährt wurde.

Der Zugang zu dieser Unterstützung in Spanien verzögerte sich jedoch um mehr als sechs Monate. Die ursprüngliche Bestellung führte nicht zu wirksamer Vertretung: Nach wiederholten Versuchen, Kontakt aufzunehmen, wurde dem Vater mitgeteilt, dass die zugewiesene Person nicht mehr als Rechtsanwalt tätig sei. Daraufhin wurde eine Ersatzbestellung beantragt, und erst danach kam eine wirksame Kommunikation mit einem gerichtlich bestellten Rechtsanwalt zustande.

In einem zeitkritischen Familienfall verursachen Verzögerungen oder Behinderungen beim Zugang zu anwaltlicher Vertretung zusätzlichen verfahrensrechtlichen Schaden, insbesondere wenn dieselbe Strafakte bereits seit Jahren inaktiv geblieben war.

Praktische Folgen

Die praktischen Folgen sind schwerwiegend.

Trotz der Rückgabeanordnung, trotz jahrelanger Vollstreckungsbemühungen, trotz des spanischen Sorgerechtsurteils und trotz Verfahren vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte wurde keine sinnvolle Eltern-Kind-Beziehung wiederhergestellt.

Dem Vater wurde infolge wiederholter Versäumnisse bei der Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen seit mehr als acht Jahren das Familienleben entzogen.

Auch die Kinder waren betroffen.

Vor der Verbringung war die familiäre Beziehung alltäglich, eng und aktiv. Sie umfasste private Bildung, internationale Reisen, kulturelle Aktivitäten, Familienbesuche und ein mehrsprachiges Umfeld. Die Kinder sprachen mehrere Sprachen, und ihr tägliches Leben auf Mallorca war mehr als gewöhnlicher Familienalltag.

Die spätere praktische Realität ist völlig anders:

• kein regelmäßiger Kontakt zum Vater;
• kein Kontakt zur erweiterten väterlichen Familie;
• Verlust früherer sprachlicher Bindungen, wobei die Kommunikation nun auf Englisch statt wie vor der Verbringung auf Polnisch erfolgt;
• nur wenige kurze Begegnungen zwischen den Kindern und ihrem Vater unter behördlichen oder begleiteten Bedingungen;
• keine wirksame Kommunikation;
• keine wiederhergestellte familiäre Beziehung;
• keine sinnvolle Umsetzung der Sorgerechtsentscheidung;
• finanzielle Zwangsgelder, die zwar formal gegen die Mutter gerichtet waren, die Kinder aber in der Praxis betrafen und die Möglichkeit, die Beziehung selbst wiederherzustellen, weiter untergraben haben könnten.

Dies ist die menschliche Folge gescheiterter Vollstreckung.

Das umfassendere Problem

Dieser Fall veranschaulicht ein strukturelles Problem innerhalb des europäischen Rechtsraums.

Die Europäische Union beruht auf gegenseitigem Vertrauen zwischen den Mitgliedstaaten. Dieses Vertrauen soll grenzüberschreitende Justiz in der Praxis funktionsfähig machen, nicht lediglich auf dem Papier anerkennbar.

Doch in diesem Fall scheiterte nahezu jede Vollstreckungsebene daran, ein praktisches Ergebnis hervorzubringen:

• die Rückgabeanordnung blieb unvollstreckt;
• Zwangsgeldanordnungen stellten den Kontakt nicht wieder her und sicherten die Rückgabe nicht;
• dem spanischen Sorgerechtsurteil wurde in Rumänien keine praktische Wirkung verschafft;
• die Beteiligung des Kinderschutzes führte nicht zu wirksamer Beratung, Unterstützung oder Wiederherstellung des Kontakts;
• Strafverfahren gerieten im Zusammenhang mit unverifizierter grenzüberschreitender Kommunikation ins Stocken;
• der zurückgelassene Elternteil wurde gezwungen, Verfahren neu zu beginnen, statt die Vollstreckung bestehender Entscheidungen zu erleben;
• selbst das erste EGMR-Urteil hat bislang nicht zu praktischer Durchführung geführt.

Dies ist die Kernfrage hinter Enforcement Within EU.

Das Problem ist nicht, ob rechtliche Instrumente existieren. Sie existieren.

Das Problem besteht darin, dass auf jeder Ebene - lokal, national, grenzüberschreitend und international - der Weg von der Entscheidung zur Vollstreckung zusammenbricht.

Statt eine Lösung hervorzubringen, wurde Vollstreckung zersplittert, repetitiv, finanziell kostspielig und emotional erschöpfend. Jeder neue Verfahrensschritt bestätigte dasselbe Hindernis: Entscheidungen konnten erlangt werden, doch sie wirksam zu machen blieb die eigentliche Herausforderung.

Schlussfolgerung

Nach mehr als acht Jahren ist die zentrale Frage nicht mehr, ob Gerichte Entscheidungen erlassen haben.

Das haben sie.

Die Frage ist, ob diese Entscheidungen in der Praxis irgendetwas bedeuten, wenn Vollstreckung von zersplitterten Verfahren, passiven Institutionen und unverifizierter Zusammenarbeit zwischen Behörden in zwei EU-Mitgliedstaaten abhängt.

Dieser Fall wirft ernste Fragen auf:

Welchen Wert hat grenzüberschreitende Justiz innerhalb der Europäischen Union, wenn rechtskräftige Entscheidungen jahrelang unvollstreckt bleiben können, während das Familienleben in der Zwischenzeit verschwindet?

Wie viel verfahrensrechtliche, finanzielle und emotionale Last kann realistischerweise dem zurückgelassenen Elternteil auferlegt werden, von dem erwartet wird, parallele Verfahren, Rechtskosten, Vollstreckungsschritte, Beratungsanforderungen, Reisen, Übersetzungen und wiederholte verfahrensrechtliche Neustarts in zwei Mitgliedstaaten zu bewältigen?

Und wie viele andere Kinder in Europa bleiben jahrelang ohne sinnvolle Lösung - unfähig, Reisedokumente zu erhalten, ohne wirksame Unterstützung bei der Wiederherstellung des Kontakts zum zurückgelassenen Elternteil, und in manchen Fällen negativ betroffen durch die Vollstreckungsverfahren selbst -, obwohl sie in einer Union leben, die auf gegenseitigem Vertrauen, justizieller Zusammenarbeit, Familienleben und Menschenrechten gegründet ist?

Dokumentation

Dieser Artikel beruht auf:

• Gerichtsentscheidungen aus Spanien und Rumänien;
• Vollstreckungsakten;
• Unterlagen zu Verfahren vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte;
• öffentlich zugänglichen EGMR-Urteilen und Verfahrensinformationen;
• Verfahrenskorrespondenz und ausgewählten Fallakten.

Dokumente können auf Anfrage eingesehen werden, vorbehaltlich des Schutzes der Privatsphäre und der Schwärzung von Informationen über Minderjährige.